CRONICA DE UN RECITAL HISTORICO “San Justo y el Oeste, la razón de Almafuerte” Si algo le faltaba a la banda liderada por Iorio era tocar en el barrio que los vio crecer. “Ustedes son muchachitos pero acá, en San Justo no había lugares para tocar cuando éramos chicos”, recordó emocionado Ricardo. Ni hablar del Tano Marciello, guitarrista que nació “acá a la vuelta en una casilla de madera”. Así fue el show en casa, allí donde hizo suyo su nombre, Almafuerte. “En San Justo escuché a mis abuelos nombrarte…(…) esta canción quiere tu nombre llevarse (…..) Fue por querer y por si alguno no sabe hice mío tu nombre, Almafuerte” Almafuerte (Almafuerte) Sepa usted que lee estas líneas, que las mismas se están corrigiendo y publicando a metros nomás de donde ocurrió lo que por años esperaron los Almafuerte, quizá ya sin la esperanza de poder cumplirlo. “Ustedes son muchachitos pero acá, en San Justo no había lugares para tocar cuando éramos chicos” se encargó de puntualizar un más que locuaz y emocionado Ricardo Iorio. Es que San Justo, la Ruta 3 al 2900, cruzando la vía, esa que por senderos oscuros, abandonados y por momentos tétricos, desanda su vida de Haedo a Temperley, carecía de ese sitio en el que las bandas pudieran llevar sus instrumentos, y porque no sus sueños de triunfar, de ser. “A nosostros no nos dieron la posiblidad que por ejemplo sí le dieron a Soda”, recordó Iorio, plantado en el escenario de Woodstock, antiguo taller mecánico y muy reciente cobijo de bandas de rock. “Nostoros somos de acá, por acá íbamos caminando con la guitarra y los pelos largos y nos cargaban, que adónde queríamos llegar”, le hacía un corte de mangas al pasado y se reía de los malos vaticinios, Ricardo, mientras ya habían sonado y de forma impecable,“Triunfo”, “La máquina de picar carne”, “Debes saberlo” y debes saber que hoy no hay lista de temas, ni orden cronólogico de los mismos porque lo importante de la noche del 1 de octubre en San Justo fue Almafuerte en sus pagos, esos de donde la banda con el líder que para miles “es lo más grande del heavy nacional” creyó que jamás iban a poder tocar. Por eso la emoción de Ricardo, de divisar a los amigos de siempre, esos que están acá esta noche “porque la mujer los dejó venir”, y los que no, como dice que le dijo a unas señoras a las que invitaba a asistir a la velada de Woodstock justo cuando moría el sábado y paría el domingo “Por qué no invita a sus amigos” le habria dicho una, “porque mis amigos están muertos señora” remató el lider, quizá inventando la historia para recordar, añorar, jamás olvidar, a quienes ya partieron. Por eso en esta ocasión lo valioso, no está en qué temas tocaron sino donde tocaron: “nosotros somos de aca, este es nuestro barrio” recordaría una vez más Ricardo “por eso nos llamamos Almafuerte y no sangre derretida de Satanás” graficaría sin caer en el abuso de identidad, porque claro está, de acá de Santo Justo , es dedonde salieron para ser. Sino que lo diga el Tano Marciello agradeciendo estar ahí. “Acá está toda mi famila, esto es histórico, yo nací acá a la vuelta, en una casilla de madera” y siguió acariciando su instrumento en el corte (si escribo “break” Iorio me acribilla, je) donde cautivó con versiones de “Por una cabeza” y otros temas nuestros, “para que Ricardo descanse”. Y a la vuelta fue el final de una noche mas que generosa (no es común que Almafuerte toque una hora y media) con las coreadísimas y rescatadas “Ruta 76”, “Patria al hombro”, “ Almafuerte” y el apoteósico adiós con “A vos amigo”. Ricardo puede descansar tranquilo, el Tano ni hablar, Beto y Bin también. La tierra de sus órigenes fue testigo de la deuda saldada, fuimos testigos, de otro Triunfo “a veerrrr”. A ver y guardar para siempre. (Texto Sergio Corpacci para 26noticias) Fuente 26 Noticias

¿Celulares asesinos?

Usted ya se enteró. Por radio, TV, periódicos, por las redes sociales. La noticia la lanzó la Agencia Internacional de Investigación en Cáncer (IARC, siglas en inglés) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), en forma de un comunicado de prensa que fue reproducido por los medios de todo el mundo con titulares que iban de lo escueto (“La IARC clasifica a los campos magnéticos de radiofrecuencia como posiblemente carcinogénicos en humanos”, título del comunicado original de la OMS) a lo alarmante (“Celulares, causa de cáncer cerebral: OMS”, que es como se publicó en Milenio Diario).
Y seguramente, como la gran mayoría de personas en todo el mundo, usted, aunque quizá se habrá alarmado, en la práctica ha ignorado olímpicamente la noticia y ha seguido usando su celular exactamente igual que antes. Ello se explica, en parte, por la natural tendencia de los seres humanos a desdeñar la información que nos resulta molesta o incómoda (vea si no cuánta gente perfectamente informada sobre los riesgos del tabaquismo sigue fumando, o más tristemente, cuántos jóvenes que conocen los riesgos, siguen teniendo relaciones sexuales sin condón).
“De algo me he de morir”, “Ya es demasiado tarde, llevo años usándolo”, y excusas como éstas son comunes. Pero también ocurre que los resultados del estudio son en realidad bastante ambiguos, a pesar del peso exagerado que se le ha dado en los medios.

Y es que lo que el comunicado de la OMS dice (hay la promesa de que el reporte completo se publicará pronto en línea, y en la revista Lancet Oncology el 1º de julio) es que el uso continuo e intenso (más de media hora diaria durante 10 años) de teléfonos celulares parece aumentar en un 40 por ciento el riesgo de sufrir un tipo de cáncer en particular, llamado glioma (tumor maligno de las células gliales o “neuroglía”, células no neuronales cumplen funciones de sostén y varias otras en el cerebro).
Pero esa es una manera de leer el estudio. El comunicado dice, literalmente, que se halló, luego de revisar cientos de trabajos científicos, evidencia limitada de riesgo para glioma (y neuroma acústico, un cáncer del nervio auditivo), y –aquí viene lo importante- evidencia inadecuada para todos los demás tipos de cáncer. Es decir, el uso de celular no parece causar ningún tipo de cáncer, excepto, en circunstancias muy especiales, glioma, e incluso eso es dudoso (la clasificación que se le dio al riesgo, 2B, es la misma que se le da al consumo de café o a trabajar de noche; se clasifica en el grupo 1 a los agentes que definitivamente causan cáncer; en el grupo 2A a agentes que probablemente causan cáncer; en el 2B, a los que posiblemente puedan causarlo; en el 3 a aquellos sobre los que no hay datos suficientes, y finalmente en el grupo 4 a los que probablemente son inocuos).
Lo curioso es que esta información ya se conocía desde el año pasado, cuando se liberaron los resultados de Interphone, un estudio internacional en el que participaron 13 países y se estudió el uso de celulares de más de 10 mil sujetos (la mitad con cáncer cerebral) durante 10 años. Se concluyó que no se encontró relación entre celulares y tumores cerebrales (aunque se necesitarán más estudios para descartarla completamente). No queda claro por qué la IARC decidió cambiar la forma de presentar los resultados y resaltar el único caso en que hubo algún posible efecto negativo.
Y es que, además de los estudios epidemiológicos, que buscan una correlación entre el uso de estos aparatitos y el cáncer, y los estudios de laboratorio en animales y cultivos celulares, para tener un caso sólido contra los teléfonos móviles se necesitaría tener un mecanismo causal. Los celulares son emisores de radio; pero la radiación que emiten (microondas de baja frecuencia) no tiene la capacidad de ionizar átomos (arrancarles electrones).

Y para causar cáncer se necesita radiación ionizante (como los rayos ultravioleta o X), que pueda alterar el ADN de las células y hacer que éstas comiencen a reproducirse descontroladamente. Otra posibilidad es que la radiación del celular caliente los tejidos, pero tampoco se halló evidencia de esto.
Y usando el sentido común, ¿cuántas veces se ha quemado usted la cara con su celular, o a cuántos usuarios compulsivos de celular con cáncer en la cara conoce? (Y por cierto, si le llegó a usted el absurdo email que supuestamente muestra cómo un huevo colocado entre dos teléfonos celulares se cuece, es un engaño total.)

Como expresa el bloguero de ciencia PZ Myers, probablemente se trate “simplemente de tonterías sensacionalistas”. Pero si usted de todos modos quiere tomar precauciones, aquí van algunas:

Reduzca el tiempo de uso de su celular: use más el altavoz y los mensajitos; use un dispositivo de “manos libres” (con alambre, pues los de tecnología Bluetooth también emiten ondas de radio, aunque menos intensas); hable sólo en zonas donde haya buena recepción (pues el aparato aumenta su potencia cuando hay baja intensidad de señal), y evite que niños y adolescentes lo usen (pues en ellos el riesgo podría ser mayor, pues su sistema nervioso todavía no está completamente desarrollado).

Quizá también sería bueno que las autoridades obligaran a los fabricantes, como ya se ha propuesto en algunas partes de Estados Unidos, a informar sobre la tasa específica de absorción (la cantidad de radiación, en watts por kilogramo, absorbida por el tejido vivo) de cada teléfono, que varía mucho; así, el consumidor podría comparar y elegir el teléfono de menor tasa posible.

(Tristemente, la asociación estadounidense de fabricantes de teléfonos celulares ya ha tomado medidas para prohibir a sus miembros anunciar celulares “más seguros”, con el fin de evitar la “competencia desleal”.)

Conclusión: para estar seguros de si hay riesgo o no, habrá que esperar a que haya más datos. Por lo pronto, la precaución no está de más… pero el miedo sí.